Главная » 2014»Август»21 » Скачать Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое бесплатно
1:15 AM
Скачать Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое бесплатно
Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование
Диссертация
Автор: Еремин, Сергей Николаевич
Название: Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование
Справка: Еремин, Сергей Николаевич. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 Краснодар, 2004 205 c. : 61 05-12/342
Объем: 205 стр.
Информация: Краснодар, 2004
Содержание:
Введение
Введение:
Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92 - ФЗ.
Актуальность темы.исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.
Судя по немногочисленным публикациям, в настоящее время нет даже единого .мнения о том, что понимать под суждением специалиста, облекаемого в форму его заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При таком положении дел неизбежны недооценка заключения специалиста как нового средства доказывания, трудности разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмена одной категории другою и, как результат, возможные ошибки следствия (в том числе судебного).
Указанные обстоятельства определили выбор темы и насущную потребность рассмотреть проблему нового средства доказывания - заключение специалиста в различных ее аспектах, при полном отсутствии в литературе ее монографических разработок.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось всестороннее изучение проблемы, обусловленной появлением в уголовном процессе нового средства доказывания - заключения специалиста. Данная проблема охватывает широкий круг вопросов, главными из которых являются: сущностно-содержательная характеристика заключения специалиста и регулирование правоотношений, возникающих при обращении к специалисту сторон и суда.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:,
• на основе исторического анализа появления в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть его правовой статус и практику его функционирования в период 60-х - 90-х годов XX века;
• дать правовой анализ норм, регулирующих правоотношения, возникающие при привлечении специалиста к участию в уголовном процессе, определить возможности решения организационных вопросов, связанных с привлечением специалиста;
• внести предложения по дополнению законодательства в части регулирования порядка обращения к специалисту за заключением и формы заключения специалиста;
• рассмотреть логико-гносеологическую сущность суждения специалиста, облекаемого в письменную форму его заключения, как ответа на вопросы сторон;
• раскрыть содержание познавательного процесса, осуществляемого специалистом при ответе на вопросы сторон в форме заключения; определить основные методы эмпирического и теоретического познания, присущие исследованию специалиста;
• отдифференцировать такие виды доказательств как заключение специалиста и показания специалиста при допросе, а применительно к показаниям специалиста при допросе разграничить такие понятия как консультация специалиста по вопросам, относящимся к его профессиональным знаниям и разъяснение им ранее данного заключения;
• определить возможности дачи заключения специалистом при производстве таких процессуальных действий как допрос, осмотр и следственный эксперимент;
• рассмотреть соотношение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; разработать практические предложения о разграничении этих процессуальных действий, наметить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заключения специалиста;
• внести предложения о легализации результатов предварительного (до экспертного) оперативного исследования в уголовный процесс с использованием заключения специалиста;
• рассмотреть ключевые позиции получения и использования заключения специалиста при судебном разбирательстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы, определяющей достоверность выводов и предложений автора, явилось использование концептуальных положений диалектического материализма, анализ прежнего и ныне действующего законодательства, работы в области философии, логики, теории познания, а также общенаучные принципы, подходы и методы исследования. К числу последних относятся методы теоретического анализа (системно-структурный, сравнительно-правовой), основные методы логического познания (анализ, синтез, обобщение, *методы индуктивного и дедуктивного мышления), исторический, социологический и др.
В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.G. Белкина, А.Ф, Волынского, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.Г. Коломацкого, А.А. Леви, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.А. Николайчука, Ю.К. Орлова, В.М. Плескачсвского, А.С. Подшибякина, М.С. Строговича, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Старченко, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, С. А. Шейфера, А.А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, заключения экспертов, заключения специалистов. Было проведено анкетирование 108 следователей, 46 судей и 64 экспертов в Астраханской области и соседних регионах.
Предметом исследования явилось изучение закономерностей:
• появления в уголовном процессе такого участника как специалист;
• эволюции позиции законодателя в отношении прав и обязанностей специалиста;
• расширения возможностей сторон и суда в использовании специальных познаний;
• введения в уголовный процесс нового средства доказывания - заключения специалиста.
В качестве объекта исследования выступала следственная, судебная и экспертная практика, законодательный материал, литературные источники по рассматриваемым вопросам.
Научная новизна работы определяется новацией появления в законе такого вида доказательства, как заключение специалиста, а также отсутствием на данный момент фундаментальных разработок на монографическом уровне, посвященных проблеме заключения специалиста.
Новизна работы обусловлена также широтой охвата различных аспектов обозначенной проблемы: историко-правовой анализ эволюции позиции законодателя в отношении процессуального статуса специалиста, правовое регулирование его деятельности, вопросы организации привлечения специалиста, гносеологический анализ природы заключения специалиста, возможности его получения и использования в уголовном процессе.
Положения, выносимые на защиту.
1. Введение в уголовный процесс нового вида доказательства - заключение специалиста, в значительной мере увеличивает возможности сторон и суда в привлечении специальных знаний к исследованию обстоятельств дела.
При этом заключение специалиста позволяет существенно экономить время, силы и средства, затрачиваемые в подобных случаях на производство судебных экспертиз.
2. Заключение специалиста может быть получено: при производстве и по результатам следственных (судебных) действий (допросов, следственных осмотров, следственных экспериментов, освидетельствований, обысков, выемок и др.); до производства судебной экспертизы; после производства экспертизы; вне связи с судебной экспертизой.
3. По мнению автора, введение заключения специалиста в уголовный процесс отражает желание законодателя расширить возможности сторон и суда в более нироком привлечении специальных знаний для собирания, проверки и оценки доказательств. Освободить суд от необходимости проведения' экспертиз, когда не нужны специальные исследованияю.
4. Правовой анализ норм, касающихся деятельности специалиста, определение гносеологической сущности его заключения свидетельствует о том, что суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения должно являться результатом проводимого им исследования.
В ходе такого исследования могут быть использованы методы как эмпирического, так и теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в такой форме и в таком объеме, которые могут обеспечить оценку заключения специалиста с позиций допустимости, относимости, достоверности, доказательственного значения.
5. Касаясь разграничения доказательств «заключение эксперта» и «заключение специалиста» автор вносит предложение о производстве судебных экспертиз во всех случаях идентификационных и сложных диагностических исследований; исследований, требующих длительного времени и лабораторных условий; производства комиссионных (в т.ч. комплексных) экспертиз; производства дополнительных и повторных экспертиз.
Заключение специалиста может быть получено при решении относительно простых диагностических и диагностико-классификационных исследований (перечень задач приведен в работе);
6. В работе разграничены понятия: заключение специалистами показания специалиста; сообщение при< допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний и разъяснение специалистом своего мнения (ст. 80 УПК РФ). Приведено авторское видение действий, связанных с консультативной деятельностью специалиста и действий, связанных с дачей им заключения.
7. Внесено предложение о возможностях результатов предварительных исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела, путем-их приобщения к материалам дела с последующим оформлением посредством8заключения специалиста.
8. Внесены предложения по совершенствованию и дополнению законодательного регулирования* обращения к специалисту по поводу дачи заключения, формы заключения, ответственности специалиста при даче им заключения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане важным является раскрытие сущностно-содержательной характеристики суждения специалиста, как основы его заключения: Доказано, что суждение специалиста это не просто логическая категория, а одна из основных форм познания, требующая проведения исследования и являющаяся категорией логико-гносеологической, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания, представленного как суждение специалиста.
Значимыми в теоретическом плане являются обоснованные предложения о разграничении понятий заключение специалиста и заключение эксперта. Теоретически обоснованы предложения по дополнению и совершенствованию законодательства, касающегося обращения к специалисту по поводу заключения, формы такого обращения, формы заключения специалиста, порядка приобщения к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты и др.
Теоретически обоснована дача заключения специалиста» в процессе и по результатам следственных действий,, получение-заключения специалиста при проверке обоснованности заключения эксперта, раскрыты особенности получения и' использования заключения специалиста при судебном разбирательстве в судах 1-ой, 2-ой, надзорной инстанций.
Практически значимым является конкретный перечень задач, решаемых специалистом в его заключении при: допросах, осмотрах, следственном эксперименте, освидетельствовании, при предварительном исследовании. Практически важны рекомендации по организации привлечения специалиста и его деятельности.
Апробация результатов исследования. Результаты» исследования докладывались на Межвузовских конференциях (Москва, 2004), на научно-практических семинарах и заседании кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского Госуниверситета и на семинарах в прокуратуре Астраханской области и Южного Федерального округа.
По теме исследования опубликовано 5 статей, общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации обусловлена кругом решаемых проблем. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения.
