Главная » 2014»Август»22 » Скачать Этический рационализм Э.Левинаса в контексте феноменологической традиции. Степанищев, Сергей Анатольевич бесплатно
1:52 AM
Скачать Этический рационализм Э.Левинаса в контексте феноменологической традиции. Степанищев, Сергей Анатольевич бесплатно
Этический рационализм Э.Левинаса в контексте феноменологической традиции
Диссертация
Автор: Степанищев, Сергей Анатольевич
Название: Этический рационализм Э.Левинаса в контексте феноменологической традиции
Справка: Степанищев, Сергей Анатольевич. Этический рационализм Э.Левинаса в контексте феноменологической традиции : диссертация кандидата философских наук : 09.00.03 / Степанищев Сергей Анатольевич; [Место защиты: ГОУВПО "Московский педагогический государственный университет"] - Москва, 2010 - Количество страниц: 171 с. Москва, 2010 171 c. :
Объем: 171 стр.
Информация: Москва, 2010
Содержание:
Введение
Глава 1 Философские основания «этического рационализма» Э Левинаса
§ 1 От теоретического к этическому: Э Гуссерль и Э Левинас
§ 2 От существования к существующему: М Хайдеггер и Э Левинас
§ 3 Понятийная структура «этического рационализма» Э Левинаса
Глава 2 Этические основания рациональности в антиномистическом монодуализме С Франка и этическом рационализме Э Левинаса
§ 1 Проблема заповеди как долженствования: Э Левинас и С Франк
§ 2 Этика как метафизика: понятие «благо» у Э Левинаса и С Франка
Введение:
Актуальность исследования
Тема рациональности — одна из остро обсуждаемых ныне философских проблем. Наиболее глубоко и основательно и в мировой и в отечественной философско-методологической литературе представлена «траектория» ее развития в контексте философии науки: от позитивизма, через неопозитивизм к постпозитивизму (от Конга, Милля, Спенсера через «критический рационализм» Поппера к Куну, Лакатосу, Фейерабенду и др.). Вместе с тем становится очевидной ограниченность обсуждения проблемы рациональности только в рамках одной исторической «траектории», ведь сегодня не только внутри философии науки, но и в более широком философском контексте (философской антропологии, философии культуры и религии, социальной эпистемологии, философии гуманитарного знания и др.) ставится вопрос о социальных и культурных аспектах рациональности. Эти — «пограничные» по своей сути — области методологии нуждаются сегодня и в методологическом и в историко-философском рассмотрении.
Одна из «пограничных» областей рациональности XX века представлена «философией диалога» (М.Бубер, Ф.Розенцвейг, Ф.Эбнер, Э.Розеншток-Хюсси, Э.Левинас), которая ознаменовала в контексте западноевропейской философии «этический» поворот в мышлении. Мышление рассматривается философами-диалогистами как «воплощенное», человеческое, а не само по себе мышление, мыслимое, в свою очередь, не в качестве мыслящего само себя, т.е. озабоченного лишь онтологическими, гносеологическими проблемами, а в качестве (возможного в первую очередь в качестве) мышления человека, находящегося (принципиально, всегда, всю жизнь) в этической ситуации, т.е. в ситуации встречи лицом к лицу с другими людьми. Встреча двух людей для философов-диалогистов — онтологический минимум, но она может не состояться, если будут нарушены необходимые для ее существования этические ограничения. Этика ставится философами-диалогистами на первое место в ряду философских дисциплин, раньше онтологии, и даже напрямую отождествляется (Левинасом, например) с метафизикой, поскольку они полагают, что философия, в первую очередь, должна задаваться вопросом не о бытии как таковом или слушать его зов, но взывать человека к социальной справедливости. Философы диалога пытаются произвести коренную переориентацию философского интереса с бытия как предельно общего основания чего бы то ни было, просвечивающего сквозь многообразную игру феноменов, на другого, находящегося рядом человека, жизнь которого не может быть для меня безразличной. Недоверие философов-диалогистов к абстрактным мыслительным конструкциям, не имеющим, как они полагают, отношения к конкретному, живому человеку, с одной стороны, во многом предвосхитили постструктуралистскую концептуализацию западной культуры, а с другой, органично вписались в традиции и тенденции европейской культуры. Философское мышление, взятое «самого себе», философия как дисциплина, занимающаяся исключительно этим (мышлением или бытием) «самим по себе», рассматривается философами-диалогистами как (латентно суицидальное) стремление к власти, представляющей собой иллюзорное избавление от страха смерти и забвение другого человека1.
В рамках философии диалога особый интерес представляет философская концепция «этического рационализма» Левинаса, находящаяся на пересечении трансцендентальной феноменологии Гуссерля, фундаментальной онтологии Хайдеггера и русской традиции феноменологической философии. Левинас обращается к Гуссерлю и
1 Критика новоевропейского рацио как «монологического» происходила в XX веке не только в рамках «философии диалога». Например, находившиеся внутри одного с «философией диалога» разговора о проблемах «модерной» рациональности франкфуртцы Хоркхаймер и Адорно пишут: «Господство человека над самим собой, полагающее его самость. есть уничтожение субъекта, ради которого это господство и осуществляется». (Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. М., 1997. С. 75)
Хайдеггеру, чтобы выявить историко-философские истоки и прояснить свой собственный разворот к этической проблематике рациональности (способам ее актуализации, путям рецепции, методологическому потенциалу).
В философии Левинаса лежат истоки современной «этики различий». Вот что пишет в книге «Этика. Очерк о сознании зла» Ален Бадью: «Отправной точкой для взгляда на этику как на «этику другого» или «этику различия» служат скорее положения Эмманюэля Левинаса, а не Канта. Начав с феноменологических штудий (образцовое противопоставление Гуссерля и Хайдеггера), Левинас посвятил свои сочинения тому, чтобы отодвинуть философию, пропуская вперед этику. Именно ему, задолго до сегодняшней моды, мы обязаны своего рода этическим радикализмом»2.
Можно сказать, что Эмманюэль Левинас был первым европейским философом, противопоставившим себя одновременно Гегелю и Кьеркегору, заговорившим об этике как о метафизике и основе философии («Этическое отношение не вырастает из предварительного отношения познания. Это — основание, а не надстройка»), об ответственности как основе сознания и Другом как Благе. И в этом плане он оказывается созвучным феноменологической традиции в русской философии (в данной работе она представлена концепцией «антиномистического монодуализма» С. Л. Франка).
Степень разработанности темы
В западной философской традиции «этический рационализм» Левинаса активно исследуется и интерпретируется. На Левинаса ссылаются или спорят с ним крупнейшие представители европейской философии XX века. Можно сказать, что многие вопросы и проблемы, определяющие современный облик европейской философии, были поставлены Левинасом в полемике с Э.Гуссерлем и М.Хайдеггером. Самым известным и обстоятельным анализом философской позиции Левинаса в западной философии является труд
2 Бадью А. Этика. Очерк о сознании зла. СПб., 2006. с. 35
Ж.Деррида «Насилие и метафизика». Деррида принял и разрабатывал кардинальные для «этического рационализма» концепты «Другого» и «Следа Другого». Одна из основных книг А.Бадью, «Этика. Очерк о сознании зла», посвящена прямой полемике с берущей свое начало в философии Левинаса «этикой различий». Тема радикальной- трансценденции Другого, по отношению к Тождественному, задающая само направление мысли Левинаса, проблематизировалась и интерпретировалась Ж.Делезом и Ф.Гваттари.
Несмотря на значимость и влияние трудов Левинаса на западную философию, его мысль на сегодняшний день известна в России только узкому кругу исследователей. В 2006 году увидела свет первая книга о о
Левинасе на русском языке, «Эмманюэль Левинас: Путь к Другому» .
В настоящее время создан международный научно-исследовательский Центр по изучению наследия Левинаса в Университете Северной Каролины в Шарлотте (США). В Центре находятся публикации Левинаса, книги, диссертации, статьи, а также аудио- и видеозаписи о нем и его творчестве. Центр занимается распространением информации о готовящихся к публикации трудах и предстоящих конференциях по философии Левинаса.
С 1977 (год, когда вышла первая публикация о Левинасе на русском языке) по 2009 в отечественной печати появились тридцать четыре статьи, посвященных творчеству Эмманюэля Левинаса, и одна книга. С 1977 по 2009 девятнадцать русскоязычных гуманитариев посвятили статьи творчеству философа. Наиболее глубоко и основательно философская позиция Левинаса представлена в работах И.Дворкина, З.Сокулер, Т.Щитцовой, А.Ямпольской, С.Воробьевой, И.Вдовиной.
Особое место в контексте данной проблематики занимает книга З.А. Сокулер «Герман Коген и философия диалога». В книге три больших части (не считая главы, посвященной взглядам Канта и Мендельсона на
Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006
Просвещение), каждая посвящена одному мыслителю: первая — Когену, вторая — Розенцвейгу, третья — Левинасу.
Реконструируя связь философского наследия «диалогистов» с Когеном, автор пытается выявить глубинную укорененность философии диалога в европейской философской традиции. При этом автор своеобразным образом сталкивается с проблемой национальной специфики культурных истоков философии. Надо сказать, вывод Сокулер нетрадиционен, в значительной мере спорен. Правда, на мой взгляд, эвристически противоречив и плодотворен, ибо делает явной действительную проблему сегодняшней философии, ее развития и тенденций на фоне глобализационных процессов.
Каждый из рассматриваемых в книге философов (в том числе и Левинас) в большей или меньшей степени пережил и переосмыслил опыт «бытия другим» по отношению к «другой» (протестантской, католической) форме западноевропейской культуры. Сокулер пишет: «За концептуальными построениями стояли реальные человеческие судьбы, открытые всем ветрам истории. Их ободряющее — или обжигающее — дыхание чувствуется в тех концептуальных новшествах, которые описываемая философская традиция предложила мировой философской мысли» (с. 7). В радикальной форме опыт «бытия другим» названными мыслителями был пережит как опыт Холокоста, Катастрофы европейского еврейства. Философская рефлексия, выросшая на основе подобного опыта, обусловила появление оригинальных идей и концепций, имеющих серьезное значение для последующего развития европейской философской мысли. В главе, посвященной Левинасу, есть такие, например, проникновенные строки: «Людьми переставали быть палачи, организовывавшие массовое уничтожение людского материала; человеческий облик теряли жертвы, ибо есть предел голода и издевательств, когда человек еще может оставаться человеком. Но можно ли видеть, как ужасающе хрупко человеческое в человеке, и не сойти с ума? Видеть разгул нечеловеческого - в центре цивилизации, на подъеме просвещения и прогресса? Такое страшное знание навсегда оставляет "ожог в груди". Это и есть тот контекст, в котором вызревали главные идеи Левинаса: о принятии Другого "без синкразии", о гостеприимстве как парадигме отношения к Другому, об эсхатологии и об отказе признавать суд истории. Если мы забудем об этом контексте, то не сможем понять, какие огромные усилия противостояния и преодоления стоят за его философской работой. Не сможем понять всей жгучей — до ожога — актуальности идей Левинаса в наше время, в XXI веке» (с. 209).
На место монологического мышления философы-диалогисты ставят диалог (минимумом которого будут два, а отнюдь не один человек), разворачивающийся во встрече живых человеческих существ, «"Я" нуждается в "Ты", чтобы стать личностью. Данное положение должен признать сам разум» (с. 100).
Можно представить специфичность опыта философской рефлексии как стремление найти способ универсализации, того или иного пути общезначимого обобщения уникального (т.е. всегда личного, экзистенциального) опыта. То же можно сказать и о национальных философиях. Можно вспомнить о различиях даже в философском осмыслении науки в континентальной и англосаксонской (англоамериканской) философских традициях. Так что разговор об уникальном опыте в случае «диалогической философии» кажется вполне уместным. Вместе с тем, этот опыт отнюдь не неповторим, хотя может быть и весьма острым.
В его неповторимости содержатся истоки соотнесения с традициями европейской философии. Фундаментальным вопросом о философии диалога и об интерпретации последней в книге З.А. Сокулер является, на мой взгляд, вопрос о том, может ли философия диалога иметь другие, не-иудейские корни? Например, христианские или атеистические? Ответов на этот вопрос может быть множество. Кто-то скажет о том, что Фейербах, Маркс, Бахтин, Хабермас, развивающие в своем творчестве те или иные идеи, которые принято считать «диалогическими», сами принадлежат к христианскому культурному ареалу, а христианство, в свою очередь, имеет в своих истоках иудаизм. Кто-то заметит, что процессы поиска социально-этического содержания религии в XX веке активно происходили не только в иудаизме, но и в двух других монотеистических религиях: христианстве (призыв Бультмана «демифологизировать Евангелие», оставив в нем только экзистенциальное содержание; «безрелигиозное христианство» Бонхеффера, теология освобождения) и исламе (в различных доктринах, объявляющих ислам политической религией). Кто-то обратит внимание на то, что многих философов, принадлежавших к разным религиозным конфессиям, действительно объединяет некоторая философская вера, которую можно назвать «религией в пределах только разума» (Кант), «религией разума из источников иудаизма» (Коген), «этическим монотеизмом» или «этическим рационализмом» (Левинас) и которую можно рассматривать как (сделаю рискованное утверждение) четвертую (наряду с иудаизмом, христианством и исламом) монотеистическую религию, своеобразный «философский монотеизм», относящийся к разуму как к чему-то, что а) принадлежит конкретному человеку, б) раскрывается во всей своей полноте в справедливом социальном устройстве, т.е. ненасильственном отношении к другому человеку (который подобен Богу, т.е. вызывает в человеке чувство соприкосновения с некоей божественной, т.е. обладающей абсолютной ценностью, реальностью). При этом приверженцы «религии разума» - это философы, потому что общие на всех основания в данном случае мыслятся как рациональные, а свободное, присущее любому человеку мышление рассматривается как то, что позволяет представителям разных культур и конфессий вести диалог. В этой перспективе некоторые идеи «религии разума» или «этического рационализма», конечно, могут рассматриваться и рассматриваются (и самими «диалогистами», и их исследователями) как обусловленные экзистенциальным опытом «другого», ищущего основания для диалога с господствующей культурой.
Так как становление Левинаса как философа происходило под влиянием и в полемике с феноменологической традицией, то в диссертации были использованы работы, в которых данные направления анализируются. Они образуют отдельную группу и необходимы в работе над темой. К ним относятся: труды Н.В. Мотрошиловой, В.И. Молчанова, В.В. Калиниченко, В.Г.Кузнецова и других. А также труды европейских и американских мыслителей и литераторов, в той или иной степени испытавших влияние, прямое или косвенное, философии Левинаса, развивающих и/ или проблематизирующих его идеи и тех, кто находился в одном с Левинасом круге общения (Морис Бланшо, Владимир Янкелевич, Жак Деррида, Пауль Целан, Эмиль Чоран, Антонен Арто, Жан-Поль Сартр, Жиль Делез, Жан Бодрийяр, Жак Лакан, Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Эрих Фромм, Гершом Шолем, Юрген Хабермас, Жан-Франсуа Лиотар, Хаким-Бей (Лэмборн Уилсон), Ален Бадью, Славой Жижек и литература, освещающая проблематику современного «спекулятивного реализма»).
В поле внимания диссертанта оказались также труды отечественных философов и методологов науки по проблеме рациональности. В 1990-е гг. в основном обсуждалась проблема рациональности научного знания в работах Н.С.Автономовой, И.С.Алексеева, В.И.Аршинова, А.В.Ахутина, Л.Б.Баженова, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнова, И.Т.Касавина, М.С.Козловой, Л.М.Косаревой, В. А. Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной,
A.Л.Никифорова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, В.С.Степина, В.П.Филатова,
B.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др. В последнее десятилетие в центре внимания отечественной философии познания попадают проблемы не только рациональности научного знания, но и других форм знания (обыденного, повседневного, философского, гуманитарного и др.), а также проблема функционирования разных форм знания в социокультурных контекстах.
Объект исследования - феноменологическая традиция рассмотрения рациональности в западно-европейской и русской философии (в первую очередь, в трудах Гуссерля, Хайдеггера и Франка).
Предмет исследования — концепция «этического рационализма» Левинаса
Цель и задачи исследования
Целью работы является историко-философская реконструкция концепции «этического рационализма» Эмманюэля Левинаса в контексте традиции феноменологической философии (в соотношении с философиями Гуссерля, Хайдеггера, с одной стороны, и Франка, с другой).
Для достижения цели исследования нами был поставлен ряд задач:
• выявить феноменологические истоки «этического рационализма» Левинаса в полемике с Гуссерлем;
• Для демонстрации фундаментальной значимости этики в философии Левинаса проанализировать его феноменологическую аргументацию, направленную против «фундаментальной онтологии» Хайдеггера;
• эксплицировать понятийную структуру «этического рационализма» Левинаса;
• осуществить компаративный анализ «антиномистического дуализма» Франка и «этического рационализма» Левинаса, показать их интеллектуальные и экзистенциальные созвучия
Источниковая база исследования
Прежде всего, это работы самого Левинаса: из четырехсот работ, значащихся в посмертной библиографии Левинаса, на русский переведены двадцать три, четырнадцать из них — статьи. На сегодняшний день на русском доступен основной философский труд Левинаса, «Тотальность и бесконечное», а также работы: «Теория интуиции в феноменологии
Гуссерля», «Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером», «От существования к существующему», «Ракурсы», «От бытия к иному», «Трудная свобода», «Гуманизм другого человека», «Время и Другой», статьи и интервью «Бог, смерть и время», «Время — это дыхание духа», «Диахрония и репрезентация», «Неинтенциональное сознание», «Философия, справедливость и любовь: беседа с Эмманюэлем Левинасом», «Философское определение идеи культуры», «Этика и бесконечность. Диалоги с Филиппом Немо», «Размышления о еврейском образовании», «Десять лет преподавания», «Современные задачи еврейского образования на Западе», «Забота о добре», «По-другому чем быть, или по ту сторону сущности», «Бог и онто-тео-логия» и «Бог и философия». «Талмудические лекции», очень важные для понимания религиозных воззрений Левинаса, не переведены.
В процессе работы над диссертацией были использованы все переведенные на русский язык работы Левинаса и английское издание «Талмудических лекций».
Кроме того, для компаративного анализа были использованы труды Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, С. Франка.
Методологические и теоретические основы исследования
В диссертации использованы методы исторической реконструкции и метод компаративного анализа. Последний метод стал основным методом работы, поскольку он позволяет наиболее адекватно представить позицию мыслителя, считавшего разум и речь возможными лишь благодаря Встрече с Другим. Диссертант старался по мере сил следовать заданной Э.Левинасом установке на «неаллергическое отношение к Другому», подразумевающей стремление понять то, что Другой на самом деле хочет сказать, и по максимуму ограничить интерпретации, сводящие слова Другого к его социальным, этническим, религиозным, академическим и прочим «предпосылкам» и «контекстам». В то же время философия Левинаса не рассматривается в отрыве от исторической и экзистенциальной ситуации, в которой возникла, но в методологическом аппарате исследования место «предпосылок» и «контекста» занимает идея «диалога» одного самостоятельного мыслителя с другим. Диссертант считает, что рассмотрение диалога Левинаса с Гуссерлем, Хайдеггером и Франком продуктивно в рамках реконструкции «архива эпохи» (Т.Г.Щедрина). Такой выбор методологических стратегий позволяет наиболее эффективно представить «этический рационализм» Левинаса в контексте европейской философии и, в частности, феноменологической традиции.
Теоретической и концептуальной основой диссертации послужили научные исследования следующих авторов: по проблемам неклассической рациональности и соотношения метафизики с наукой — Н.С.Автономовой, Г.Башляра, М.Вартофски, П.П.Гайденко, В. А. Лекторского,
М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, З.А.Сокулер, А.Ф.Степанищева, В.С.Стёпина, В.С.Швырёва и др. По историко-философским проблемам - П.П.Гайденко, А.Ф.Грязнова,
A.Л.Доброхотова, А.Ф.Зотова, Н.В.Мотрошиловой, В.Л.Махлина,
B.И.Плотникова, Т.Г.Щедриной и др.
Научная новизна полученных результатов:
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые была предпринята историко-философская реконструкция «этического рационализма» Левинаса и характеризуется следующими положениями:
• Выявлены феноменологические истоки этического рационализма Эмманюэля Левинаса, позволившие ему представить этику как основание рационализма: гуссерлианское представление о сознании как интенциональности; определение сознания как предстоящего трансцендентной вещи; опора философствующего субъекта, в первую очередь, на описательный метод. Рассмотрена произведенная Левинасом проблематизация феноменологической редукции как метода, не способного редуцировать последнюю наивность — наивность взгляда, на которую вынужден опираться феноменолог.
• Проанализирована критическая аргументация Левинаса, направленная в адрес основных понятийных образований «фундаментальной онтологии» Хайдеггера («понимание»; «проживание»; «истина Dasein», «бытие-в-мире», «инструменты»; «ужас»; «забота»; «власть»), что позволило проследить линию отхода Левинаса от «онтологии власти» Хайдеггера к этическим основаниям рациональности.
• Выявлена понятийная структура этики, положенной в основание рационалистической концепции Левинаса (<г// у а — имеется»; «лицом-к-лицу»; «Другой»; «свет»; «отступление»; «интериорностъ»; «отделение»; «наслаждение»; «бодрствование»; «Лик Другого»; «Бесконечное»; «Высь»). Показано, что расширение понятийного аппарата, осуществленное Левинасом, обогащает его концепцию «этического рационализма»
• Выполнен компаративный анализ центральных понятий в концепциях Франка и Левинаса («заповедь как должное» и «благо»), демонстрирующий, что этический компонент значительно обогащает и актуализирует концепции «этического рационализма» Левинаса и «антиномистического монодуализма» Франка, а также показывающий, что их интеллектуальные и экзистенциальные созвучия базируются на традициях русской философии как европейской, когда этика ставится во главу угла и учитывается даже при рассмотрении сугубо онтологической или гносеологической проблематики.
Практическая и теоретическая значимость работы
Полученные диссертантом результаты могут найти применение при дальнейшей разработке проблем истории философии, философии науки, философской антропологии. Понимание полемики Левинаса с Гуссерлем и Хайдеггером может быть важным (и новым) ресурсом для понимания феноменологической традицией самой себя и своего места в контексте современной философии4. В историко-философском контексте исследование философии Левинаса может быть полезным для перекидывания мостов между философиями Гуссерля, Хайдеггера и экзистенциалистов, с одной стороны, и постструктуралистской философской традицией, с другой (Левинас - ученик Гуссерля и Хайдеггера и учитель Деррида). Изучение критики европейской философской традиции, осуществленной Левинасом, может помочь внести в отечественное философское сообщество новый ракурс для рассмотрения постструктуралистской философии. В рамках философско-антропологической проблематики исследование философии Левинаса помогает понять диалогический характер рассмотрения человека многими западными философами современности как укорененного во Встрече и отношениях с другими людьми, которые, в некотором смысле, самого этого человека опережают и делают возможным. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении специальных курсов по истории философии, онтологии, гносеологии, философии науки и философской антропологии.
Апробация результатов исследования
4 Чаще всего в качестве основного ресурса в споре о том, чем является феноменология, как ее позитивно определить и обосновать, называют полемику между Гуссерлем и Хайдеггером. В.И. Молчанов, например, пишет, что «Разногласия между Гуссерлем и Хайдеггером по вопросу о сущности феноменологии и возможности ее обоснования являются в настоящее время одним из основных источников понимания феноменологии, осмысления ее места в современной философии и в современной культуре в целом». (Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1998. с. 125)
Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на ежегодных научно-практических конференциях кафедры философии Mill У (г. Москва). Диссертация ? обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета.
Этическая концепция Левинаса сыграла существенную роль в становлении основанного в 2002 году режиссерами Борисом Юханановым и Григорием Зельцером мета-театрального проекта «Лаборатория. Голем», участником которого является диссертант.
Результаты выступлений были изложены в следующих публикациях:
1) Степанищев С.А. Философия диалога и «этический рационализм» Э. Левинаса (историко-философский анализ) // Преподаватель XXI век. №4, 2009. С. 276-280. Статья. 0,4 п.л.
2) Степанищев С. А. Этические основания рациональности в антиномистическом монодуализме С. Франка и этическом рационализме Э. Левинаса // Культурология. Дайджест ИНИОН РАН. № 1. М., 2010. С. 156-170. Статья. 0,8 п.л.
3) Степанищев С. А. Культурология. Энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. и автор проекта С. Я. Левит // Философия и общество. 2008. № 4 (октябрь-декабрь). С. 192-198. Рецензия. 0,3 п.л.
4) Степанищев С. А. З.А. Сокулер. Герман Коген и философия диалога // Вопросы философии. 2009. № 11. С. 182—185. Рецензия. 0,5 п.л.
5) Степанищев С. А. Абсолютность сознания и трансцендентность вещи в философии Э.Левинаса // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLII. — М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2010. - С. 250-255. Статья. 0,3 п.л.
6) Степанищев С. А. Э. Левинас и С. Франк: этические основания человеческого бытия // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск Х1Л1. — М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2010. С. 255-261. Статья 0,4 п.л.
Структура диссертации обусловлена ее темой, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы 171 стр. Библиография насчитывает 190 наименований.
